jueves, 8 de septiembre de 2011

PENSUM DE ESTUDIOS JURÍDICOS

TRAYECTO I

1er. SEMESTRE




SOCIEDAD, ESTADO Y CONSTITUCIÓN (I).
PENSAMIENTO POLÍTICO LATINOAMERICANO Y VENEZOLANO.
ANTROPOLOGÍA JURÍDICA (NO ESTÁ DISPONIBLE EN ESTOS MOMENTOS)

TEORÍA DEL CONOCIMIENTO.

2do. SEMESTRE

 SOCIEDAD, ESTADO Y CONSTITUCIÓN (II).
 HISTORIA CONTEMPORÁNEA DE VENEZUELA.
 COMPLEJIDAD JURÍDICA Y DIVERSIDAD CULTURAL.
 ANÁLISIS SOCIOLÓGICO DEL DERECHO Y DEL PENSAMIENTO JURÍDICO (I).

3er. SEMESTRE

 LENGUAJE Y ARGUMENTACIÓN JURÍDICA.
 (ELECTIVA) MEDIOS DE PARTICIPACIÓN Y PROTAGONISMO EL PUEBLO.
 ÉTICA.
 ANÁLISIS SOCIOLÓGICO DEL DERECHO Y DEL PENSAMIENTO JURÍDICO (II).

TRAYECTO II

4to. SEMESTRE


 PROYECTO II.
 SISTEMA ECONÓMICO, FINANCIERO Y MUNDO PRODUCTIVO (I).
 REGULACIÓN JURÍDICA DE LAS RELACIONES PRIVADAS (I).
 SISTEMA POLÍTICO Y CONSTITUCIÓN.
 ESTADO Y RESOLUCIÓN DE CONFLICTOS.

5to. SEMESTRE

 PROYECTO II.
 SISTEMA ECONÓMICO, FINANCIERO Y MUNDO PRODUCTIVO (II).
 REGULACIÓN JURÍDICA DE LAS RELACIONES PRIVADAS (II).
 ESTADO, GLOBALIZACIÓN E INTEGRACIÓN REGIONAL.
 POLÍTICA, DERECHO Y MEDIOS DE COMUNICACIÓN.

6to. SEMESTRE

 PROYECTO II.
 ELECTIVA. (NO ESTA DISPONIBLE EN ESTOS MOMENTOS)
 ASPECTOS COERCITIVOS DE LA NORMA JURÍDICA Y SANCIÓN SOCIAL.
 ESTADO, ÉTICA Y SERVICIO.
 PAPEL SOCIAL DE LA FAMILIA.

TRAYECTO III

7mo. SEMESTRE


 PROYECTO III.
 DERECHOS HUMANOS Y MODELOS DE DESARROLLO (I).
 ELECTIVA (B). REDACCIÓN DOCUMENTAL E INSTRUMENTAL.
 PUEBLOS INDÍGENAS Y SISTEMA JURÍDICOS.
 EXCLUSIÓN SOCIAL Y GRUPOS VULNERABLES.
 NUEVAS TECNOLOGÍAS, DERECHO Y TRANSFORMACIONES SOCIALES.
 ESTADO, CIUDADANÍA Y NACIONALIDAD.

8vo. SEMESTRE

 PROYECTO III.
 DERECHOS HUMANOS Y MODELOS DE DESARROLLO (II).
 DERECHOS HUMANOS Y MUNDO PRODUCTIVO.
 IGUALDAD, DIVERSIDAD Y JURISPRUDENCIA.
 DERECHOS HUMANOS Y GARANTÍAS PROCESALES.
 ELECTIVA. PENITENCIARISMO.
 RELACIONES SOCIALES EN EL ÁMBITO INTERNACIONAL Y SU REGULACIÓN  JURÍDICA.

TRAYECTO IV

9no. SEMESTRE


 PROYECTO IV. JUSTICIA COMUNITARIA.
 RESOLUCIÓN JUDICIAL DEL CONFLICTO.
 DELITOS Y EXCLUSIÓN SOCIAL. (Descargar en formato Word)
 ELECTIVA A y B.
 MEDIOS ALTERNATIVOS DE SOLUCIÓN DE CONFLICTOS.
 SISTEMA DE PROTECCIÓN SOCIAL.
 ECONOMÍA SOCIAL Y DESARROLLO ENDÓGENO SUSTENTABLE.

10mo. SEMESTRE

 PROYECTO IV. JUSTICIA COMUNITARIA.
 RESOLUCIÓN JUDICIAL DEL CONFLICTO.
 DELITOS ECONÓMICOS Y EL ÁMBITO DE LA EMPRESA.
 ELECTIVA A y B.

 ELECTIVA (C). (NO ESTA DISPONIBLE EN ESTOS MOMENTOS)
 PROTECCIÓN JURÍDICA DEL MEDIO AMBIENTE.
 PROPIEDAD Y DERECHO.

miércoles, 7 de septiembre de 2011

LA IDEOLOGÍA SOCIALISTA



DESDE UNA PERSPECTIVA ESTRICTAMENTE CIENTIFICA
Por: Maria zavala de ferrer



El hombre se ha formado en la lucha con lo exterior, y sólo le es fácil discernir las cosas que están fuera. Al mirar dentro de sí, se le nubla la vista y padece vértigo

José Ortega y Gasset, 1923

Los momentos que estamos viviendo en nuestra patria Venezuela se tornan realmente interesantes, la aprobación de la reforma constitucional afianza la construcción del sistema socialista, al permitir al pueblo elegir libremente al líder, el Presidente de la Republica Bolivariana HUGO RAFAEL CHAVEZ FRIAS, y demás personas de elección popular, como candidatos en próximos comicios para darle continuidad a sus acciones y desarrollar las propuestas para establecer los cambios en nuestro país, si bien lo hiciesen.

Las misiones sociales y demás acciones en beneficio de las clases sociales excluidas durante muchos años, fue la clave del triunfo del SI, así que la continuidad y reimpulso de las mismas es imperante y dependió principalmente de las bases quienes apoyamos a la propuesta del presidente de la Republica Bolivariana de Venezuela.

Tengo la apreciación obtenida por observación directa y estudios estructurados en las comunidades, que persisten riesgos y factores que podrían desvirtuar los objetivos, los cuales dependen exclusivamente de la escogencia de los que coordinan los entes gubernamentales y la manera que el pueblo percibe los cambios. Obviamente que los servidores públicos son escogidos por las corrientes internas del proceso revolucionario, según objetivos de cada grupo (lo que consecuentemente trae división de fuerzas), esto es materia que no es mi objetivo escudriñar ya que no me agrada, ni creo poder aportar en mi posición de ciudadana común. Contrariamente, para mi muy grato disertar sobre la importancia que amerita la percepción de las masas sobre nuestro proceso revolucionario. Esta última consideración dependerá de varios factores que tienen un denominador común: la ideología socialista.

Entre los factores para afianzar el conocimiento sobre el porque y el para que de los cambios, el porque de los ataques a la revolución etc., juegan un papel principal los medios de comunicación, y la organización de una estructura para difundir a las masas el conocimiento del socialismo, bajo una metodología avalada desde un organismo rector (me permito sugerir) lo que pudiese ser: un ministerio de Difusión y Educación Socialista, en sinergia con los Ministerios del Poder Popular para la Educación, Educación Superior, Salud y Participación Popular, comunicación, etc.

Es imperante dar una figura institucional, con la misión, visión, objetivos y estructura bien definida que conduzca la formación humanística, ética y científica del socialismo, quienes la dirijan puedan dar resultados tangibles (medir cambios conductuales) a corto, mediano y largo plazo, del alcance y efectos de la formación de las masas. Estructurado en varios niveles, desde la formación de las células de nuestras comunidades, hasta los Altos Estudios en cuanto a socialismo se refiere. Unificando todos los conceptos y programas de los intentos que bien se han realizado, como por ejemplo: el Motor Moral y Luces, formación de cuadros, y toda organización de formación socialista.

Dentro de la estructura del PSUV se conformaron las comisiones de ideología y política dentro de los batallones, también esta plataforma debe ser considerada para la formación, previa revisión y unificación de criterios e instrucción de los comisionados, quienes deben presentar unos requisitos mínimos de conocimiento de la materia, que les permitan realizar tan importante labor. En los partidos aliados también tienen entre sus directivas el responsable sobre ideología, política y cultura. Particularmente mi opinión, los que estamos interesados en este tema debemos estar dispuestos a colaborar en cualquier estructura sea dentro del PSUV, así como también como en partidos aliados indistintamente, en cuanto a ideología socialista se refiere ya que el objetivo esta muy claro: Difundir el conocimiento sobre socialismo, el cual es común a todos.

Grandes avances se han obtenido con las misiones y demás acciones del gobierno revolucionario y se esta logrando que en esta sociedad alcance principalmente el nivel de subsistencia básica para todos los individuos, aun así la falta de desarrollo intelectual y conocimientos claramente unificados sobre el socialismo, hará que no tengan fácil reconducción de los deseos insatisfechos, de allí las ideas plasmadas en este articulo.

“¡No corras, vé despacio / que adonde tienes que ir es a ti solo!” (Juan Ramón Jiménez).

Zavalam@cantv.net

martes, 6 de septiembre de 2011

DE NUEVO EL DEDO



EL PARTIDO COOPTACIÓN
Por: César Dorta (*)
Fecha de publicación: 15/05/11

La cooptación, como mecanismo interno en los partidos para la elección de sus autoridades o candidatos, es inconstitucional. El PSUV posee, desde el año pasado, Estatutos que son ejemplo de lo que es y debe ser un partido democrático, eje de un proceso revolucionario humanista y socialista. No obstante, hay en su Artículo 5 una disposición reñida con la Constitución y con su mandato de democracia interna en las organizaciones políticas en Venezuela. Corregir es de sabios. Debemos rectificar.

El Primer Congreso Extraordinario del PSUV , en abril de 2010- aprobó los Estatutos en cuyos Principios Generales el partido se declara “Defensor de la democracia participativa y democrática”, “Defensor de la igualdad en el seno de la organización”, y “Practicante de la democracia interna”. Bravo, eso es democrático y revolucionario.

Los Principios Generales del Estatuto del PSUV reflejan el mandato constitucional contenido en el Artículo 67 de nuestra Carta Magna, Titulo III “De los Derechos Humanos”, Capitulo IV “Derechos Políticos”, en el cual se establece que “Todos los ciudadanos y ciudadanas tienen el derecho de asociarse con fines políticos, mediante métodos democráticos de organización, funcionamiento y dirección. Sus organismos de dirección y sus candidatos o candidatas a cargo de elección popular serán seleccionados o seleccionadas en elecciones internas con la participación de sus integrantes”.

Ese Artículo 5 de los Estatutos está referido a los “Métodos de la democracia interna”. A la letra lo transcribo. Sin necesidad de explicación alguna entenderemos que es inconstitucional: “Para la toma de decisiones y elecciones internas el partido podrá utilizar diversos métodos: elección directa, universal y secreta; cooptación, elecciones de primero, segundo o tercer grado; opinión y consenso, los cuales se determinarán por las diversas instancias de dirección de acuerdo a las condiciones políticas”.

En el Artículo transcrito hay una parte perfectamente constitucional, como es tomar decisiones (distintas a “elecciones internas”) por vía de “opinión y consenso, en las diversas instancias de dirección de acuerdo a las condiciones políticas”. No obstante, eso de que para las “Elecciones internas el partido podrá utilizar diversos métodos”, entre ellos la “cooptación”, eso es inconstitucional, choca directamente con el Artículo 67.

La cooptación es –como bien se sabe- un mecanismo por el cual una organización, sin consultar a sus miembros (en los partidos diríamos “militantes”) escoge a sus dirigentes por la voluntad de los de arriba, y no por decisión de la base. No tengo que argumentar demasiado para que concluyamos que la cooptación no es democrática, y choca contra los “Principios Generales” del partido que ordenan, como ya quedo dicho, defender “la igualdad en el seno de la organización” y practicar “la democracia interna”. De modo que hay una contradicción interna en nuestros Estatutos, entre sus Principios Generales y el Artículo 5. Como se sabe, ninguna disposición del Estatuto puede contravenir sus Principios Generales, luego estamos obligados a rectificar, a modificar ese Artículo 5 y, en todo caso, a no aplicarlo por encima de lo que es norma general inspiradora del PSUV, eje de la Revolución en marcha.

La cooptación arremete contra la Constitución. A esta altura de las reflexiones que estamos haciendo, es fácil entender que elegir a dedo autoridades partidistas contraviene -sin necesidad de profundas interpretaciones- el artículo 67 constitucional ya referido: donde se ordena que los organismos de dirección de los partidos políticos sean seleccionados “en elecciones internas con la participación de sus integrantes”. Rectifiquemos. Lo torcido, lo que choca con la Constitución, no es nuestro, eso es de los antidemócratas, de los guarimberos que añoran los viejos partidos, Acción Democrática, Copei y los demás, en cuyas cúpulas “los dueños” imponen a dedo autoridades y candidatos.

El PSUV ha sido ejemplo de democracia interna en la elección de sus candidatos. Todos recordamos, por ejemplo, como el año pasado -a diferencia de la oposición escuálida- nuestros candidatos a diputado fueron designados en todo el país en elecciones internas. Igual habíamos hecho en todas las elecciones anteriores. ¿Quién entiende, entonces, que se estén eligiendo nuestras autoridades por cogollo, por cooptación? El dedo de la dirección nacional coopta, escoge las direcciones regionales, y éstas cooptan, designan a dedo a los integrantes de los equipos municipales. Este es un camino impropio y debilitante de las organizaciones democráticas. Rectifiquemos.

Nadie dá lo que no tiene. Por ejemplo, un partido que no es socialita, no puede sembrar socialismo; afortunadamente el nuestro lo es y tenemos claro el camino revolucionario y humanista que hemos tomado. Del mismo modo quien no es demócrata, quien no practica la democracia interna, mal puede sembrar democracia. Rectifiquemos, es la hora. DEMOCRACIA SI, DEDO NO.

(*) Municipalista, dirigente comunal, y fundador del PSUV

viernes, 2 de septiembre de 2011

¿ QUÉ ES UN JEFE Y QUÉ UN LÍDER ?


Por Pablo Gimenez

Existen diferencias entre ser un jefe y ser un líder, entre ellas:

Para el Jefe, la autoridad es un privilegio de mando y para el Líder un privilegio de Servicio.

El Jefe ordena: “Aquí mando yo”, el Líder: “Aquí sirvo yo”.

El jefe empuja al grupo y el Líder va al frente comprometiéndose con sus acciones.

El Jefe existe por la autoridad, el Líder por la buena voluntad.

El Jefe necesita imponerse con argumentos extensos, el Líder con ejemplos entrañables.

El Jefe inspira miedo, se le teme, se le sonríe de frente y se le critica de espalda. El Líder inspira confianza, da poder a su gente, los entusiasma y cuando está presente, fortalece al grupo.

Si temes a tu superior, es Jefe. Si lo amas, estimas y respetas, es un Líder.

El Jefe busca al culpable cuando hay un error: El que la hace la paga. Sanciona, castiga, reprende, cree arreglar el mundo con un grito o con una infracción. El Líder jamás apaga una llama encendida, corrige pero comprende, no busca las fallas por placer, sino para rehabilitar al caído.

El Jefe asigna los deberes, ordena a cada quien lo que tiene que hacer, mientras contempla desde su lugar cómo se le obedece. El Líder da el ejemplo, trabaja con y como los demás, es congruente con su pensar, decir y actuar.

El Jefe hace del trabajo una carga, el Líder un privilegio. Los que tienen un Líder, pueden cansarse más no fastidiarse, porque el Líder transmite la alegría de vivir y de trabajar.

El Jefe sabe cómo se hacen las cosas, el Líder enseña como deben hacerse. Uno se guarda el secreto del éxito, el otro capacita permanentemente, para que la gente pueda hacer las cosas con eficacia.

El Jefe maneja a la gente, el Líder la prepara.

El Jefe masifica a las personas convirtiéndolas en números o fichas. El Líder conoce a cada uno de sus colaboradores, los trata como personas, no los usa como cosas. Respeta la personalidad, se apoya en el ser humano concreto, lo dinamiza y lo impulsa constantemente.

El Jefe dice, “vaya”, el Líder “vayamos”: El Líder promueve al grupo a través del trabajo en equipo, forma a otros Líderes, consigue un compromiso real de todos los miembros, formula planes con objetivos claros y concretos, motiva, supervisa y difunde el ideal de una esperanza viva y una alegría contagiosa.

El Jefe llega a tiempo, el Líder llega adelantado. “Un pie adelante del grupo, una mirada más allá de los seguidores” el que inspira, el que no se contenta con lo posible sino con lo imposible.

El Líder hace de la gente ordinaria, gente extraordinaria. La compromete con una misión que le permita la trascendencia y realización. Le da significado a la vida de sus seguidores, un porqué vivir, es un arquitecto humano.

No todos pueden ser “líderes”.

Lo importante es saber la diferencia.

Un jefe no es revolucionario ni podrá ser eso jamás. Un líder tiene todas las condiciones para asumir tal rol.


¡ ERES UN JEFE… NO CREAS QUE ERES UN LÍDER !
Por Pablo Gimenez

El efecto del líder sobre sus seguidores depende tanto de su personalidad, como de sus excepcionales características de influir sobre ellos, demostrada por la ejemplaridad de su comportamiento, de su conducta y de su capacidad para asumir responsabilidades en la consecución de determinados objetivos.

En el ejercicio del liderazgo no existen reglas para llegar a ser un líder.

Se aprende ser líder, liderando, como se aprende a nadar, nadando, ya sea en el entorno de la organización o en el social vecinal o comunitario.

Aquel que desarrolle intuición, sensibilidad, y comprensión hacia los demás, tiene amplias posibilidades de encontrar “seguidores”.

Los Líderes son aquellos individuos que por sus acciones facilitan el comportamiento de los grupos hacia una meta común o compartida.

Por eso, a todo aquel que de una u otra forma tiene dentro de la organización una autoridad formal, se le conoce como Gerente, Director o Administrador, pero no como Líder.

Por ello, todo Gerente debería convertirse en un Líder, aunque no todo Líder, necesariamente, debe ser o convertirse en un Administrador o Gerente.

Ser Líder no es sinónimo de ser Administrador o Gerente.

En los Líderes, las actuaciones se derivan de su personalidad, comportándose como facilitadores y generando un profundo impacto en la vida de las personas y de las organizaciones, no solo hacia abajo, también lateralmente y hacia arriba.

A los Líderes siempre se les conoce por lo que son capaces de hacer, no por lo que son capaces de ordenar que se haga.

Todo Líder tiene seguidores; los seguidores tienden a seguir a aquellos a quienes perciben que son capaces de dar cumplimiento a las necesidades del grupo, por lo cual hacen lo necesario para satisfacerlas.

En las organizaciones y en las empresas hay muchos Dirigentes, pero pocos Líderes.


  1. Para el Dirigente, su condición tiene que ver con la legalidad del cargo que ocupa.
  2. Para el Líder, su condición se sustenta en la legitimidad ante sus seguidores.
  3. El Dirigente no necesariamente tiene que ser Líder.
  4. El Líder no forzosamente debe ser Dirigente.
  5. El Dirigente se apoya en su autoridad formal.
  6. El Líder se apoya en la autoridad que le otorgan sus seguidores.
  7. El Dirigente manda.
  8. El Líder suele convencer.
  9. La Dirigencia es un oficio.
  10. El Liderazgo es una cualidad.
  11. El Dirigente hace que los principios se respeten.
  12. El Líder logra que los principios se apliquen.
  13. El Dirigente se apega y mantiene lo que existe.
  14. El Líder cree en la suma de las pequeñas acciones y en la transformación que ellas generan.
  15. El Dirigente controla, supervisa, gerencia e impone su autoridad.
  16. El Líder inspira y genera cambios, sin necesitar autoridad.
  17. El Dirigente produce resultados a corto plazo.
  18. El Líder prepara y modela los cambios para el futuro.
  19. El Dirigente actúa sobre los recursos físicos, las destrezas humanas y los resultados.
  20. El Líder lo hace sobre las emociones y lo espiritual de las personas.

La única definición de “Líder” es aquel que tenga “seguidores”, sin éstos, no puede haber líderes. Si tienes subordinados eres un Jefe, Gerente, Director o Administrador. Si tienes discípulos eres un Líder.

Puedes ser lo que desees, pero no te confundas. No te llames Líder… deja que te llamen Líder.

¿ QUÉ ES UN BLOG Y PARA QUÉ SIRVE ?




¿Qué diferencia hay entre un BLOG y cualquier otro sitio de Internet?
La mayor parte de los usuarios de la Red no tienen muy clara la respuesta.


En el momento de definir qué es un BLOG, hay que hacerlo tanto del lado del lector como de su creador. Desde el punto de vista del primero, un BLOG es un sitio constituido por textos o entradas, ordenados cronológicamente, de tal manera que la anotación más nueva aparece en la parte superior de la página. Pero para que esta definición sea más comprensiva, hay que sumar otros elementos importantes: la facilidad de la actualización de contenidos y presentación visual, y el énfasis en aprovechar las capacidades de colaboración de la Red.

Primero, una de las grandes diferencias entre una página personal típica, armada en HTML con Dreamweaver, y un BLOG, radica sobre todo en la interfaz de carga. Un blogger prácticamente nunca necesita meter mano en el código, al menos en la instancia de contenidos. Puede cargar todo desde una plantilla muy sencilla, en donde los estilos de tipografía se definen de manera muy parecida a la de un procesador de textos como Microsoft Word. Y el aspecto visual tampoco toma tanto tiempo: es posible definir de una vez el modo en que se presentará nuestro BLOG con una simple plantilla, que podemos personalizar si queremos, o dejar tal cual si no nos interesa demasiado darle un toque particular. El punto es el siguiente: es mucho más sencillo mantener un BLOG que una vieja página personal, que necesitaba actualizaciones en el código HTML, la verificación de los enlaces, chequear si las imágenes se encontraran en su lugar, subir todo el contenido por FTP, etc.

Para un blogger, la única razón por la cual hay que meterse a trabajar con el código HTML es si hay que agregar un script (programa tipo subrutina) para ejecutar alguna función específica; por ejemplo, hacer listas de los últimos comentarios publicados en el BLOG, o una lista de lecturas recientes en Internet.

En segundo lugar, está el tema de la colaboración. Una de las razones del éxito del formato BLOG es su énfasis en la colaboración entre usuarios y bloggers. Quienes comentan en nuestro sitio no sólo pueden concordar con nuestros razonamientos, hacernos notar su disconformidad con nuestras ideas e insultarnos; también, y sobre todo, pueden complementar la información, sumar más datos, rectificar algunas afirmaciones, etc. Realmente, un BLOG es útil cuando su creador y los lectores contribuyen a hacerlo así. La responsabilidad de quien hace un BLOG no se termina en escribir de manera decente sobre cosas interesantes, como sucede con los periodistas. Además, hay que alentar la participación, aceptar las críticas, pedir a los lectores que nos ayuden a encontrar datos difíciles sobre algún tema. Las herramientas como el trackbak (2) y los blogrolls reafirman esta posición de colaboración: apuntar al desarrollo de discusiones y a la construcción de una comunidad de ideas. Por desgracia, todavía mucha gente tiene problemas a la hora de lidiar con los comentarios de los demás.

Como observarán, los blogs no se definen de manera temática. En ellos se puede escribir realmente sobre cualquier tema, ya sea sobre noticias, cuestiones personales u opiniones.

Desde ya, la famosa construcción de colaboración de ideas no es una exclusividad de los blogs. Otras herramientas, como los wikis y los foros, vienen haciendo esto desde hace tiempo. Por suerte, se trata de soluciones que pueden complementarse de manera relativamente sencilla. Pero no hay que olvidarlo: una distinción importante entre los blogs como soporte exitoso y otras formas de presentación de contenidos más bien fracasadas –como los portales– se debe a las diferentes formas de aprovechar la capacidad de colaboración que brinda Internet, y la mayor facilidad a la hora de mantener el sitio, tanto en contenido como en presentación gráfica. No todo es la presentación al lector: a veces hay que ver que las prácticas de los bloggers (autores de un blog) y la arquitectura de un soporte tienen mucho que ver con la definición final del formato.

Notas.

1 Un blog, o en español también una bitácora, es un sitio web periódicamente actualizado que recopila cronológicamente textos o artículos de uno o varios autores, apareciendo primero el más reciente, donde el autor conserva siempre la libertad de dejar publicado lo que crea pertinente. El nombre bitácora está basado en los cuadernos de bitácora, cuadernos de viaje que se utilizaban en los barcos para relatar el desarrollo del viaje y que se guardaban en la bitácora. Aunque el nombre se ha popularizado en los últimos años a raíz de su utilización en diferentes ámbitos, el cuaderno de trabajo o bitácora ha sido utilizado desde siempre.

Muchas personas denominan bitácora a una bitácora de red o blog, haciendo referencia a la idea de llevar un registro cronológico de sucesos, contando cualquier historia o dándole cualquier otro uso, posiblemente influidos por el uso del término que se hace en la serie de ciencia ficción Star Trek (Viaje a las Estrellas) para aludir al diario de a bordo del capitán de la nave.

En el año 2005 la Real Academia Española de la Lengua introdujo el vocablo en el Diccionario Panhispánico de Dudas con el objeto de someterlo a análisis para su aceptación como acepción y su posterior inclusión en el Diccionario.

2 Una explicación menos técnica sería la siguiente: Es la continuación de un determinado artículo (post) en otro Blog distinto, es decir, de otra persona, pero que deja constancia de que lo está haciendo en el artículo original, mediante un enlace entre ambos, el cual está en un apartado diferenciado de los comentarios.

jueves, 25 de agosto de 2011

A PROPÓSITO DE LIBIA


La armada Brancaleone

ARTE Y CRIMEN
Luis Brito García

Proclamó Honorato de Balzac que en el comienzo de toda gran fortuna hay un crimen. También en el inicio de toda estética. Pillos y camorristas han sido los sujetos por excelencia de las artes. Mientras más prójimos despachaban Sansón y Aquiles, más bonitos quedaban en las estatuas. Las mitologías son un prontuario de todos los delitos que se podía cometer con las armas de la Edad del Bronce. No hablo de los Libros Sagrados, porque superan el promedio de hecho punible por página. La única manera de que los asesinos no traten el arte como un delito es elevar el delito a la categoría de arte.

 ­Mientras mayor el genocidio, más conmovedor el arte que lo celebra. En materia de crimen, cantidad es calidad. Mediante el derroche proclama el rufián que no le ha costado trabajo lo que dilapida. Las pirámides, la Muralla China, son exposiciones perpetuas de trabajo robado. La argamasa de las grandes arquitecturas es la sangre de quienes las erigieron. Para recordarlo se hacían con tanta frecuencia en ellas sacrificios humanos. Concluido el Taj Mahal, al arquitecto le arrancaron los ojos para que no pudiera crear obra equiparable. Más de cinco millones de indígenas perecieron en los socavones del Potosí para costear el esplendor de Europa. Ni siquiera la utilidad dispensa de la hecatombe. El Canal de Suez es sepultura de centenares de miles de ciervos: el de Panamá, de millones de peones y coolies. Los grandes museos por lo regular exhiben botines pillados a otras culturas.

 ­Pedo filosofante, alcahueta de mandriles, llamó Aldous Huxley a la Razón. La mala estética siempre adula al poder. Prueba de ello, la glorificación del forajido como conquistador de La Araucana, la eufemización del pirata como pícaro de La isla del tesoro y como bufón de Peter Pan. En tiempo de las bárbaras naciones acostumbraba el pillo echarse todo el botín encima, por si tenía que salir corriendo. De allí la sobrecarga decorativa de las indumentarias de linajes y noblezas. La quincalla de los trajes de las oligarquías apenas claudicó ante la detestable sobriedad a mediados del siglo XIX, cuando ante el pillaje generalizado resultó prudente esconder los activos en el Banco, de donde no tardaban en desaparecer en manos del más peligroso rufián conocido, el banquero.

 ­Postuló Proudhon que la propiedad es robo. Toda irresistible ascensión económica es sospechosa. Ni el dinero ni el pus aparecen solos; ambos brotan de la infección. Por tanto, el pandillero pasa a ser el héroe de una sociedad de salteadores. Las supuestas azañas de Jesse James, Billy The Kid, Doc Holiday, Billy Wild Hickock y Pat Garrt son celebradas por la misma prensa que exalta el saqueo de la mitad del territorio mexicano, la invasión de Cuba, la anexión de Puerto Rico y las Filipinas y la ocupación de Panamá y Colombia, Scott Fitzgerald sublima el El Gran Gatsby la tragedia del gánster que después de arrancar el dinero a los infelices es interrumpido por un balazo mientras trata de usarlo para comprar estatus.

¿QUÉ HACER CON LOS MEDIOCRES?

                                        por Gabriel Zaid

La pregunta planteada en esta nueva entrega de Gabriel Zaid no se discute abiertamente, porque hoy la medianía es tabú. Antes era neutral, e incluso positiva, pero la ferocidad trepadora de nuestros días nos ha llevado al absurdo de querer ser los mejores en todo, incluso en competir.

 
Dictator et magister mediocrem
Se presentó descaradamente, y me puso nervioso. Estaba solo. Nadie podía darse cuenta. Pero no quise verla, como si fuese la intrusión de un comercial procaz. Tal vez estuvo antes, pero en la zona del reojo, donde tampoco quise verla. Era una pregunta necia, obscena, que no se iba, que exigía atención: ¿Qué hacer con los mediocres? ¿Por qué tantos maestros, jurados, editores, se sienten verdugos descalificándolos? La presión da lugar a desahogos confidenciales, a chismes, a chistes, pero nada más. ¿Por qué es enojoso analizar el problema? ¿Qué tiene de indecente?.


 LA MEDIANÍA FUE NEUTRAL, LUEGO POSITIVA, DESPUÉS NEGATIVA Y AHORA TABÚ


La raíz indoeuropea medhyo corresponde en griego, latín, germánico, a términos neutrales que se refieren a lo que está en medio (espacio, secuencia, medición). En español, medio, en medio, mediano, mediocre, promedio, intermedio, mediar, medianero, mediador, mediante, inmediato, tienen ese origen. En latín, mediocris describía una posición de mediana altura, en un monte o elevación física. La raíz indoeuropea de ocris es ak: cima, pico. El uso se extendió a toda posición que no llega al extremo: mediocre malum (enfermedad no grave), mediocris animus (espíritu moderado), mediocris vir (hombre de clase media). (Roberts, Pastor, Diccionario etimológico indoeuropeo de la lengua española; Ernout, Meillet, Dictionnaire étymologique de la langue latine; Blánquez, Diccionario latino-español.).

La sabiduría antigua desconfiaba de la desmesura, lo desproporcionado, el exceso. Esta desconfianza llegó a convertirse en un elogio de la medianía y la moderación. Aristóteles define la virtud como el justo medio entre dos extremos (Ética nicomaquea, ii, 6). Horacio celebra la dorada medianía (Odas, 2, 10). Séneca engrandece el desprecio a la grandeza: "Es de gran ánimo despreciar las cosas grandes y preferir lo mediano a lo excesivo" (Cartas a Lucilio, 39, traducción de José María Gallegos Rocafull). Todavía a principios del siglo XVII, Montaigne casi lo cita: La grandeza "muestra su altura en preferir las cosas medianas a las eminentes" (Ensayos, III, 13). Por esos años, Covarrubias, en el Tesoro de la lengua castellana o española, anota que medianía "Se dice de lo que es razonable y puesto en buen medio. Mediocridad es latino, significa lo mismo y úsanle algunos."

El desprecio a la moderación es de siglos recientes. Parece surgir con el barroco y su amor al exceso, crecer con la Ilustración y el absolutismo, exaltarse con el romanticismo y su culto del genio y lo sublime, volverse científico con la eugenesia. Nietzsche proclama la ética del superhombre y condena la compasión cristiana como negación de la vida. "Los débiles y malogrados deben perecer: artículo primero de nuestro amor a los hombres." (El anticristo, 2, traducción de Andrés Sánchez Pascual).

El siglo XX industrializó los ataques militares a la población civil, para desanimar a las fuerzas enemigas, y el genocidio contra los indeseables en la propia sociedad, para depurarla y mejorarla. Tanta monstruosidad suscitó un progreso de la conciencia moral. La guerra, por primera vez en la historia, se desprestigió. La soberanía del Estado perdió legitimidad frente a los derechos humanos. El desprecio a las culturas inferiores se volvió inadmisible. Tan inadmisible, que ahora nada se puede considerar inferior. Esta ilimitada extensión del tabú contradice sus buenas intenciones, porque afirma como valor la negación de todo criterio y diferencia de valor.

La mediocridad como tabú tiene que ver con este relativismo. Si nada es inferior, nada se puede descalificar. También tiene que ver con el progreso americanizado. El Tercer Reich y el imperio soviético se hundieron frente al imperio de los Estados Unidos, y sucedió lo mismo con sus mitologías. Ante el fracaso del superhombre nazi y el hombre nuevo socialista, ascendió la fanfarria por el hombre común. Si todo hombre común es un líder en potencia, no puede haber mediocres: sólo etapas en el camino de la superación personal.
Hay una paradoja en la cultura del progreso. Aspira a una excelencia cada vez mayor en todas las disciplinas, a una igualdad cada vez mayor de todas las personas. Pero ¿cómo reconciliar igualdad y excelencia? La excelencia desiguala. "Si todo en este mundo fuera excelso, nada lo sería" (Diderot, El sobrino de Rameau).

Los mitos esconden una contradicción insuperable, y así permiten "superarla" (Lévi-Strauss, Antropología estructural). El mito del progreso oculta su contradicción en la esperanza de tiempos cada vez mejores. Basta con suponer que la excelencia es una desigualdad pasajera. La contradicción de hoy se resolverá mañana, aunque de hecho se prolongue indefinidamente. La vanguardia no es una minoría privilegiada, sino el principio de una excelencia alcanzable por todos. Los adelantados del progreso reconcilian igualdad y excelencia, porque su aristocracia es transitoria. Todos serán excelsos en un mañana igualitario, que se pospone una y otra vez. Los privilegios de hoy están en el futuro de todos, y siempre lo estarán.

La idea romántica de que hay que aspirar a lo máximo, de que el extremo opuesto (el fracaso absoluto) es preferible a la mediocridad, rompe con la idea antigua de no desquiciar la vida y desemboca en el superhombre que extermina a los mediocres. Como esto es repugnante, y como no se puede volver a la idea antigua de que la mediocridad es deseable, hay que suponer que no existe. Porque, en realidad, lo que parece mediocridad es una etapa transitoria: todo está en vías de superación. O, más radicalmente: porque la supuesta mediocridad (con ciertos criterios) es una excelsitud (con otros).

Sería más inteligente reconocer que todos somos mediocres en casi todo, que no tiene importancia y que intentar lo máximo en todo es ridículo. La excepción no puede ser la regla general, y no hay que confundir esto con la verdadera regla general: que cada persona es única, porque su código genético, su historia, su conciencia, sus capacidades y sus gustos, constituyen un ser único. No hay dos personas iguales. Para que una persona sea comparable con otras, hay que reducirla a lo que no es: peso, estatura, edad, velocidad en cien metros planos, palabras por minuto que puede teclear, escolaridad, dinero que gana, premios obtenidos, calidad de sus traducciones de Catulo, de su interpretación del De profundis de Sofía Gubaidulina, de sus retratos al óleo.

Si las personas se reducen a una sola dimensión comparable, lo normal es la medianía, como en cualquier distribución estadística; y lo ridículo es desear que toda la población compita y gane en la prueba olímpica de cuatrocientos metros de nado libre. Es imposible que todos ocupen el primer lugar, y es indeseable que lo intenten. Lo deseable es que todas las personas aprendan a nadar, para que lo disfruten (y lo usen, en caso necesario).

Reducir a las personas a una dimensión las degrada. La sociedad entera se degrada, si todo se reduce a medir y ser medido. Aprender no es lo mismo que sacar buenas calificaciones, y lo importante es aprender. Divertirse y sufrir, lidiando con el agua, los materiales, las herramientas, las ideas, las circunstancias que pueden convertirse en una solución feliz, no es lo mismo que ganar puntos curriculares, prestigio, posiciones, dinero.

Este deslizamiento de la vida concreta hacia la abstracta da menos valor a las personas y a las cosas que a su medida en una dimensión. Paralelamente, es un deslizamiento de la realidad al narcisismo. Hay padres bien intencionados que dicen a sus hijos (para mostrar que no los obligan a seguir su profesión): "Puedes ser lo que quieras, hasta barrendero; pero, eso sí: el mejor barrendero." Lo cual es empujarlos a la reducción de sí mismos, no a su desarrollo. Ser el número uno como barrendero (o lo que sea) está centrado en el yo y los competidores, no en el trato competente y feliz con la realidad.

Así se comprende la necesidad ontológica de no ser descalificado, y la presión sobre los maestros, jurados, editores. Cuando lo importante no es aprender, entender, crear, investigar, divertirse, resolver problemas, ayudar, sino competir y ganar, toda prueba es un Juicio Final con pase al cielo, reprobación al infierno o suspensión en el limbo. De ahí las mañas infinitas para tener éxito, como única meta en la vida. Todo trato competente con la realidad se reduce a un trato con abstracciones: medir y ser medido, derrotar a los competidores, superar marcas. Barrer bien, nadar sabrosamente, hacer cosas bien hechas, madurar como personas, encontrar soluciones creadoras a los enigmas y problemas que nos plantea la realidad, todo se vuelve secundario para el winning is all del trepador.

Paradójicamente, la presión trepadora desemboca en el ascenso de los mediocres al poder y la gloria. Se supone que el darwinismo ferozmente competitivo debería entronizar a los excelentes, no a los incompetentes. Pero las carreras trepadoras están llenas de pruebas cuyos resultados no se miden tan fácilmente como el tiempo en una alberca olímpica. Evaluar a una persona para un puesto o premio, evaluar una obra, no puede ser exacto. Es tan discutible que distintos jurados honestos y capaces pueden llegar a conclusiones opuestas. Si, para evitar la discusión, todo se limita a mediciones mecánicas, el resultado es absurdo. El candidato con más puntos puede ser un mediocre. El producto que más vende puede ser mediocre. Lo más calificado en las encuestas puede ser mediocre. El programa con más rating puede ser una porquería.

La competencia trepadora no siempre favorece al más competente en esto o en aquello, sino al más competente en competir, acomodarse, administrar sus relaciones públicas, modelarse a sí mismo como producto deseable, pasar exámenes, ganar puntos, descarrilar a los competidores, seducir o presionar a los jurados, conseguir el micrófono y los reflectores, hacerse popular, lograr que ruede la bola acumulativa hasta que nadie pueda detenerla. La selección natural en el trepadero favorece el ascenso de una nueva especie darwiniana: el mediocre habilis.

No es imposible que una persona competente en esto o en aquello sepa también acomodarse y trepar, pero no es necesario. Lo importante es lo último. Una persona más competente aún puede ser descartada en la lucha trepadora, si no domina las artes del mediocre habilis. Así se llega a las circunstancias en las cuales un perfecto incompetente acaba siendo el número uno.

Desgraciadamente, aquellos que no tienen interés en lo que están haciendo, sino en ser aprobados, presionan hasta que se salen con la suya. Muchos años después, cuando llegan al poder y la gloria, son los modelos ejemplares de una sociedad reducida a trepar, y la degradación se extiende desde arriba. Muchos lo lamentan, sin ver que todo empieza abajo: cuando maestros, jurados, editores, para no sentirse verdugos, se vuelven cómplices del trabajo mal hecho.


lunes, 22 de agosto de 2011

EL HOMBRE INDIVIDUO Y EL HOMBRE MASA


Antonio Gramsci

El proverbio latino Senatores boni viri senatus mala bestia, algo así como, El buen hombre de la bestia voraz Senado, los senadores, se ha convertido en algo común. ¿Qué significa ese proverbio, y qué significación ha ido tomando? Que una muchedumbre de personas dominadas por los intereses inmediatos o víctimas de la pasión producida por las impresiones del momento acríticamente transmitidas de boca en boca se unifica en torno a la decisión colectiva peor, la que corresponde a los más bajos instintos bestiales. La observación es acertada y realista cuando se refiere a las muchedumbres casuales, reunidas como "un gentío bajo techado durante un aguacero", compuestas por hombres no atados por vínculos de responsabilidad para con otros hombres o grupos de hombres, o respecto de una realidad económica concreta cuya disgregación redundará en un desastre para los individuos. Por eso puede decirse que en muchedumbres así no sólo no se supera el individualismo, sino que éste se exaspera por la certidumbre de la impunidad y de la irresponsabilidad.

Pero también es observación común que una asamblea "bien ordenada" de individuos agitados e indisciplinados se unifica en torno a decisiones colectivas superiores a la media individual; la cantidad se hace en estos casos cualidad. Si así no fuera, no sería posible el ejército, por ejemplo; ni serían posibles los sacrificios inauditos que saben realizar grupos humanos bien disciplinados en ocasiones determinadas, cuando su sentido de responsabilidad social se despierta lúcidamente por la percepción inmediata del peligro común, y el porvenir se presenta como más importante que el presente.

Puede aducirse el ejemplo de un mitin en la plaza, distinto del que se celebra en una sala cerrada, y del mitin sindical de categoría profesional, entre otros. Una sesión de oficiales de Estado Mayor será muy distinta de una asamblea de soldados de una unidad, por ejemplo.

sábado, 20 de agosto de 2011

EL PODER


 LA HUMANIDAD Y LA PUGNACIDAD POR EL PODER

Generalmente todo ser humano busca la manera de lograr poder, al parecer porque es una ley natural, una de las característica de la evolución antrópica. En principio esta necesidad es lo que ha justificado las guerras entre seres humanos, unos débiles y otros hábiles, es decir, desiguales. En el fondo la desigualdad se basa o funda en las relaciones de poder. En los tiempos en que los humanos vivían en un estado primitivo, el poder se ejercía por la fuerza de los más aptos sobre los menos favorecidos por la naturaleza. Así tenemos que la lucha entre los fuertes y los débiles hizo que se desarrollara la inteligencia, debido a que había que sobrevivir, y por ello surgieron una serie de utensilios como herramientas para la defensa ante las inclemencias de la naturaleza. Los homínidos utilizaron huesos de restos de animales como armas de combate, gracias a la habilidad de utilizar un instrumento más efectivo que una patada o un desgarro. A estos huesos se le fueron añadiendo puntas filosas amarradas, luego buscaron la manera de de lanzarlas a larga distancia y lograron inventar el arco y la flecha. Hoy en día se suelen lanzar artefactos nucleares desde un avión caza o desde una base militar mediante una lanzadera de misiles.

La dialéctica que ha tenido la humanidad desde que el ser humano comprendió la forma de controlar y dominar a sus semejantes, para transformarlo en una persona útil y fiel a su forma de actuar, da inicio al surgimiento de grupos con primitivas formas de organización; tales como los clanes, las tribus, los cantones, las comunas, las aldeas, las comarcas, entre otras, que paulatinamente dieron lugar a cambios de estructuras sociales. Las sociedades pasaron de un modo de vida nómada a otro, que conocemos comúnmente como sedentario. A lo largo del tiempo surgieron desarrollos urbanos en la medida en que se expandía demográficamente la población. Para ser posible el crecimiento sostenido y organizado de las poblaciones, fue obligatorio demarcar o delimitar los territorios, adoptar una creencia idealizada común, un código comunicacional o lenguaje, que luego pasaron a idiomas. Surgieron antes de la invención de la escritura, que determinó la transición entre el inicio de la historia y el fin de la pre-historia. Se comenzó así a escribir de las costumbres e ideas, las diferentes religiones o formas de reconocer a Dios como el todo poderoso creador del universo; a quien cada sociedad lo concibe de acuerdo sus creencias.

El liderazgo permite la definición y desarrollo del poder que el ser humano utiliza para explotar y esclavizar, a su antojo, a sus semejantes. El conocimiento de hechos y cosas permite el crecimiento de la capacidad comunicativa y el desarrollo de estrategias que el líder aplica para domar a quien por una u otra causa es minusválido en saberes y queahaceres, en materia científica, tecnológica, socio-política, económica y cultural; las habilidades innatas en fortaleza anatómica, e intelectual, son aspectos que potencian la capacidad del conductor porque le permite controlar con facilidad a las masas; durante toda la historia el ser humano ha hecho uso de esta condición para imponer su capacidad de ejercer el poder; los caciques, los emperadores, los reyes, los presidentes de repúblicas, los comandantes o jefes militares, los dirigentes y lideres políticos; todos han utilizado de una u otra forma su fortaleza para someter, a veces a su antojo, a una población que los admira, los idolatra, los santifica, bien sea por temor o porque lo consideran un justiciero, un salvador, que les garantiza a su modo de comprender, la seguridad que ellos no han logrado por razón de sus limitaciones.

Si bien es cierto que se trata de un análisis bastante simple de la realidad histórica, no menos cierto es que todo el mundo sabe que así es cómo nos joden o jodemos; es esta la diatriva que se debate en la actualidad a nivel económico, político, tecnológico, científico, social, religiosa y culturalmente, y que determina el devenir de los seres humanos; tanto la ideología socialista utópica, ortodoxa o democrática del mundo oriental y occidental, además de la social cristiana y la social demócrata, o del liberalismo primitivo liderizado por Jesús de Nazaret, pasando por las ideas socialistas de Saint Simon, Owen, Hegel, Engel, Marx, Lenin, Stalin, Rosa Luxenburgo, Mao, Fidel, el Ché Guevara, Chávez y otros, que a pesar de sus virtudes, errores, triunfos y fracasos, dentro del campo humanista dieron, han dado, dan y darán su vida en la lucha por las conquistas orientadas al adecuado desarrollo de una sociedad justa y equitativa; como la ideología monárquica, colonialista, imperial y capitalista, cuyo máximo mentor moderno fue Adan Smith y a él lo siguieron otros ilustres mentores plafinicadores de las más exitosas formas de explotación del ser humano productor de bienes y servicios, haciendo lo posible y lo imposible para apropiarse de sus recursos naturales, sus espacios geográficos, mancillar sus culturas e imposibilitar su desarrollo social y económico, utilizando el poderío militar y comunicacional para lograr tal objetivo.

A Ambos extremos de la escala ideológica humana se ubican las pugnas a lo largo de la historia por mantener la conquista del poder económico y político; en el capitalistmo, con la aberrante cooperación de los lacayos sumisos y entreguistas, se han impuesto regímenes mediante la utilización de acciones militares en el desarrollo de actos bélicos tales como: golpes de estado, invasiones, maginicidios, guerras, pasando por la manipulación psicológica a través del poder tecnológico de la comunicación y otros medios de destrucción masiva o selectiva, para mantener la vigencia y fuerza del poder sobre una región.

Por todo lo antes descrito, y menos que eso también, al surgir algún líder cuyo modelo de pensamiento rompe con tales esquemas de dominio, dirigido a la destrucción de su nación de origen, es rápidamente catalogado de terrorista, narcotraficante, dictador corrupto, loco y todos los epítetos o apelativos habidos o por haber; la oligarquía capitalista, imperial o no, se ha caracterizado a lo largo de la historia por ser esclavistas, racista, xenófoba, fascista y cipaya, y como buena parte de los imperialistas son judíos, aplican con fuerza el sionismo antiétnico para pisotear a quienes religiosamente no forman parte de sus prácticas espiritualista, es por ello que atacan con tanta ferocidad a sus vecinos musulmanes y a otras etnias que les critican sus pretensiones expansionistas.

En Venezuela, históricamente, los nativos se han caracterizado por ser paladines de la libertad, defensores de la soberanía y amantes de la democracia, han sido en buena medida, forma y estilo, eternos revolucionarios, pero no invasores de espacios vecinos y soberanías de otras naciones, han venido luchando contra el capitalismo colonialista imperial desde la época colonial española, a través de las luchas indigenistas, la guerra de independencia liderada por el Libertador Simón Bolívar, el Generalísimo Francisco de Miranda, José Antonio Sucre y otros no menos notables precursores de la gesta independentista.

La dialéctica histórica política latinoamericana, y particularmente la venezolana no ha sido lo suficiente mente explicada al pueblo llano, y por ello no comprende la importancia de evitar con su inteligencia y su fuerza, la necesaria decisión de impedir el retorno al poder gubernamental de la República a quienes siempre han compartido con el imperio norteamericano y europeo, la expoliación de recursos naturales, entre ellos, el petróleo, del cual somos dueños y ocupamos el primer lugar mundial en reservas probadas, y grandes reservas de gas natural, además de contar con otros recursos energéticos y naturales de vital importancia, como el coltán y otros muy importantes también.

Así es la situación que hoy se vive en Venezuela. Está bajo el acoso permanente de quienes ejercen una guerra de cuarta generación. Igualmente la están viviendo el resto de los países de América Latina, Centro América y el Caribe, que han decidido luchar por un desarrollo endógeno y autosustentable; como lo es el caso Hoduras; de tal forma que el proceso dialéctico que ha mantenido comunicacionalmente la lucha por imponer distintos enfoques políticos de gobernabilidad en Latinoamérica continuará porque el Gobierno de los Estados Unidos de Norteamérica, continuará imponiendo políticas de opresión y de expansión que establece el sistema de dominio de las empresas transnacionales de un imperio capitalista, para sobrevivir a su propio desgaste, ello hoy lo demuestra la instalación de las siete bases militares estadounidense en Colombia, la repotenciación del Comando Sur y la IV flota, plan perfilado a fomentar guerras de invasión a mediano y largo plazo, y que son una Espada de Damocles para la sustentabilidad del desarrollo. Desde 1998 a la presente fecha, se ha venido desarrollando un proceso revolucionario socialista que pugna por mantener una real independencia política y económica que permita el desarrollo de una sociedad más justa y equitativa; por ello quienes son amantes incondicionales de la ideología imperial capitalista, hacen lo posible y lo imposible por derrocar al régimen gubernamental anti imperialista que lidera asertivamente el Comandate Hugo Rafael Chávez Frías, quién habilidosamente con sus actuaciones y acto de oratoria, no muy ortodoxas ni agradables para la burguesía y sus lacayos, los ha mantenido a raya a pesar de haber cometido algunos errores: al mantener en su entorno de poder gubernamental a un fuerte grupo de personas oportunista que ideológica mente no están ganados para garantizar la permanencia del proceso revolucionario, y al contrario lo que hacen es fortalecer sus particularidades.

Cuidémomos de ser como estas persona, son seres irracionales cuyas aberraciones rayan en la mediocridad.

La mediocridad es la pandemia de nuestros días. Las personas que la portan están en todos lados, en las empresas, en las instituciones y, sobre todo en las Misiones Bolivarianas, en la política de acción directa.

Estas personas llevan su nariz pegada al suelo y son incapaces de elevar la mirada. Están convencidas de que son mejores que el resto y se pasan la mayor parte del tiempo rodeándose de personas aún menos capaces que se convierten en sus vasallos. Unos y otros buscan la manera de arrinconar y ningunear a cualquiera que pueda hacerles sombra.

Los mandones son como una masa silenciosa que se mueve aunque no haga ruido, porque esa no es su estrategia. No llegan a pensar tanto, Dios no le da cacho a burro, dice el pueblo religioso. Pero eso sí: se camuflan tras su mediocridad, su actitud burda, su ignorancia y su mala educación, y desde esas trincheras comunes atacan. Algunos pueden llegar a parecer listos a veces, pero se les desenmascara fácilmente.

Tales personas son ambiciosas y soberbias y creen que son capaces de conseguir lo que se propongan porque piensan que si han llegado tan arriba sin especiales conocimientos, ni esfuerzo, podrán seguir subiendo uniendo para ello en la proporción precisa la adulación y la traición. Atacan con alevosía, tozudez, ignorancia y estupidez, pero no con inteligencia. Eso sería demasiado para ellas.

Dijo el Che: “La calidad no está reñida con la revolución”. "El conocimiento nos hace responsables."

La Revolución Bolivariana es un acto de justicia y como tal se tiene que entender, no es una fábrica de líderes, es una Misión Justiciera y todo el que interviene no lo puede hacer para catapultarse a la cima del poder sino al contrario: para hacer bien sin mirar a quién.

Hern

lunes, 8 de agosto de 2011

FORO MUNICIPAL

FORO
MUNICIPAL

Con grandes dificultades de orden natural pero con firmeza y persistencia, se efectuó con gran éxito el Foro Municipal LEY ORGÁNICA DE LA  JURISDICCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, en el Municipio Montalbán, el día viernes 5 de agosto, a las 8:00 pm., En la cancha deportiva de la Escuela Básica Francisco Antonio Granadillo, con asistencia del los voceros de los Consejos Comunales y otras organizaciones. El evento fue organizado con la colaboración de los integrantes de la Misión Justicia Socialista Montalbán y contó con la participación del ciudadano juez del Municipio, Dr. José Luis Arocha, quien estuvo a cargo de la ponencia ante la distinguida concurrencia.